ボウリングにも「不正の歴史」がある

勝利を追い求めるあまり、選手やチームがルールの境界を越えてしまう。スポーツの歴史では、そうした事件が繰り返されてきた。

野球のコルク入りバットや薬物問題、水泳の高性能水着をめぐる論争は、その代表例だ。一見すると不正が起こりにくそうなボウリングも、決して例外ではない。

ボウリングは、ただボールを投げてピンを倒すだけの競技ではない。ボールの材質、硬度、表面状態、重量、製造時期、レーンに塗られたオイルの状態まで、数多くの要素が投球結果に影響する。

とりわけボールの性能差は大きい。わずかな硬度の違いが摩擦力を変え、曲がり方やピンへの進入角度、ストライク率を左右することがある。そのため、競技用ボールには細かな規格が設けられ、選手には適合した用具を使うことが求められている。

しかし、現在のルールが最初から存在していたわけではない。

化学薬品でボールを軟らかくする行為が流行した時代もあれば、工場出荷時から規格を外れていた可能性のあるボールが大舞台に持ち込まれたこともある。大学の強豪チームでは、加工実験をめぐって選手が処分され、国際大会では禁止物質の検出によって金メダルが取り消された。

これらの事件に共通しているのは、不正を働いたかどうかだけではなく、技術の進歩にルールや検査体制が追いついていなかったという点である。

本記事では、ボウリング界の歴史を変えた四つの事例を振り返りながら、競技の公平性を守るために何が必要なのかを考える。

競技の歴史を変えた四つの不正疑惑

1．化学薬品でボールを軟らかくした「ソーカー時代」

1970年代初頭、アメリカのボウリング界は大きな転換期を迎えていた。

それまで多くのボウリング場では木製レーンが使われていたが、次第に合成素材のレーンへと切り替えられていった。合成レーンは耐久性に優れ、維持費を抑えやすい。運営側にとっては歓迎すべき技術革新だったが、プロ選手たちにとっては新たな難題の始まりでもあった。

当時主流だったのは、硬いプラスチック製のボールである。木製レーンでは一定の摩擦を得られたものの、合成レーンでは滑りやすく、思うようなフックを生み出せない選手が続出した。

ボウリングでは、単にヘッドピンへ正面から当てればストライクになるわけではない。右投げの場合、一般的には1番ピンと3番ピンの間へ適切な角度で進入させることが重要になる。ボールが十分に曲がらなければ、その角度をつくりにくくなり、ピンが残る確率も高くなる。

そこで、プロボウラーのドン・マキューンは、投球技術ではなくボールそのものを変える方法に目を向けた。

マキューンは1963年からPBAツアーに参戦していたが、約10年間で獲得したタイトルは二つにとどまっていた。トップ選手として安定した成績を残すには、従来の用具では足りない。そう考えた彼は、化学の知識を持つ人物に相談し、ボール表面を軟らかくする溶剤について情報を得たとされる。

その際に使用されたのが、メチルエチルケトン、通称MEKだった。

MEKは、塗装の剥離や金属部品の洗浄などに使われる工業用溶剤である。本来、スポーツ用品の加工を目的とした薬品ではない。揮発性が高く、引火しやすいうえ、健康被害を引き起こす危険もある。

しかし、マキューンが注目したのは安全性ではなく、ボール表面を軟化させる作用だった。

ボールを溶剤に浸すと、表面が軟らかくなり、レーンとの摩擦が増える。摩擦が増せば、従来より大きなフックを生み出せる。資料によると、マキューンは処理したボールを使い、難しいことで知られていたボウリング場で3ゲーム合計763点を記録したという。

現在の得点環境と単純に比較することはできないが、当時としては非常に高い数字だった。少なくともマキューンにとっては、薬品加工の効果を確信するには十分な結果だったと考えられる。

その後、彼の成績は劇的に向上した。

1973年のウィンターツアーで優勝すると、翌週にもタイトルを獲得。長年、優勝回数が伸び悩んでいた選手が短期間で連勝したことで、周囲の選手たちは使用しているボールに強い関心を示すようになった。

当初、マキューンは加工方法を詳しく明かさず、単に軟らかいボールを使っていると説明していたとされる。しかし秘密は長く続かなかった。やがてツアー内に情報が広まり、ほかの選手たちも同じようにボールを薬品へ浸し始めた。

この行為は、ボールを溶剤に「浸す」という意味から、ソーキングと呼ばれた。加工されたボールを使う選手は急増し、ある大会では決勝進出者24人のうち22人が薬品処理済みのボールを使用していたとされる。

前年より難しいとみられていたレーンにもかかわらず、予選平均点が上昇したという記録もあり、ボールの軟化が競技結果へ大きな影響を与えていたことがうかがえる。

問題は、当時この行為を明確に禁止する規定が存在しなかったことだった。

競技団体は、選手が工業用溶剤でボールを加工する事態を想定していなかった。したがって、スポーツマンシップの観点では疑問が残る一方、形式上は直ちにルール違反と断定しにくい状態だったのである。

いわば、ルールの空白を利用した行為だった。

しかし、安全面では極めて深刻な問題が起きていた。

遠征中の選手たちは、モーテルの浴室や客室に容器を置き、MEKへボールを浸していた。換気の悪い空間で揮発した薬品を吸い込みながら、長時間にわたって放置することもあったという。

競技者の間では、誰が最初に部屋を爆発させるのか、誰が薬品で倒れるのかと冗談交じりに語られるほど、危険な行為が常態化していた。

状況が決定的に変わったのは、PBA殿堂入り選手のポール・コルウェルが、モーテルの部屋で薬品の蒸気を吸い、意識を失ったとされる出来事だった。

浴室ではボールが溶剤に浸されており、競技用具の加工が選手の生命を脅かす事態にまで発展していた。この事故を受け、競技団体は本格的な対応を迫られることになった。

その後、ボールには硬度基準が設けられ、PBAも薬品による軟化処理を防ぐ規則を導入した。

重要なのは、特定の薬品だけを禁止するのではなく、ボールが一定以上の硬さを維持しているかを数値で判断する仕組みが整えられたことだ。別の薬品や加工法が登場しても、最終的な硬度を検査すれば不適合品を排除できる。

マキューンはこのシーズンに六つのタイトルを獲得し、年間最優秀選手にも選ばれたとされる。しかし、その成功を支えた加工方法は、後に明確な禁止対象となった。

この事件は、単なる過去のスキャンダルでは終わらなかった。

選手が危険な薬品を使わなくても高い摩擦力を得られるよう、メーカー側では新素材の研究が進んだ。後に普及するウレタンやリアクティブレジン素材の発展も、こうした時代背景と無関係ではないと考えられている。

公平性と安全性を揺るがした危険な加工法が、皮肉にもボウリングボールの技術革新を加速させたのである。

2．「パープルハンマー」をめぐる規格外ボール疑惑

薬品によるボール加工が禁止された後も、硬度をめぐる問題が完全になくなったわけではない。

その代表例が、人気ウレタンボール「パープルハンマー」をめぐる騒動である。

パープルハンマーは、急激に曲がりすぎず、安定した動きを見せることで知られている。特に短いオイルパターンや、レーンの変化が激しい場面で扱いやすく、多くのプロ選手や競技ボウラーから支持されてきた。

リアクティブレジン製のボールに比べると、ウレタンボールは動きが比較的穏やかである。そのため、レーン手前で過剰に反応せず、ポケットまでの軌道を計算しやすい。難しいコンディションほど、その安定感が大きな武器になる。

しかし、一部の旧型パープルハンマーについて、製造段階から規定の硬度を下回っていた可能性が指摘された。

問題視されたのは、主に2016年から2017年ごろ、ケンタッキー州の工場で製造された製品だった。資料によれば、該当する製品のなかには、当時の最低硬度基準を下回る個体が存在していたとされる。

騒動が大きく表面化したのは、2022年のPBAトーナメント・オブ・チャンピオンズだった。

テレビ決勝で使用される予定だった三個のパープルハンマーが、事前の硬度検査に合格しなかったと報じられた。ボールは回収されたものの、使用予定だった選手の名前は公表されなかった。

ボールが規定より軟らかければ、レーンとの接触時に摩擦を得やすくなる可能性がある。とりわけウレタンボールでは、わずかな硬度差が制御性や動きの安定に影響を与えることがある。

つまり、基準を下回るボールを使用すれば、同じ大会に出場する選手より有利になる可能性がある。

ただし、この問題は、1970年代の薬品加工とは事情が大きく異なっていた。

選手が自ら薬品を使い、意図的にボールを軟らかくした証拠が示されたわけではない。むしろ、工場から出荷された時点ですでに規格外だった可能性が指摘されたのである。

正規販売店で購入した製品が、実は基準を満たしていなかった。その事実を選手が知らずに使用していたのであれば、故意の不正と断定することは難しい。

この場合、中心的な責任はメーカーの品質管理にあると考えることもできる。

一方で、古いケンタッキー製のパープルハンマーは、現行モデルより扱いやすいという評判が、ツアー関係者の間で以前から広まっていたともされる。

特定の製造年代や製造番号を持つボールが高く評価され、製造終了から何年もたった後まで選手たちが探していたのであれば、単なる偶然ではないという疑念も生じる。

選手たちは、そのボールがなぜ扱いやすいのかを本当に知らなかったのか。硬度が低い可能性を理解しながら、競技上の利点を求めて使い続けていたのではないか。

この事件の核心は、まさに選手の「認識」と「意図」にあった。

ボールが規格外だと知りながら使っていたのであれば、意図的な不正となる。一方、単に性能が良いという評判を頼りに入手し、硬度が基準を下回っていることまでは知らなかったのであれば、責任の程度は大きく変わる。

しかし、選手が何を知っていたかを客観的に証明することは容易ではない。

購入時のやり取り、製造番号、過去の測定結果、チーム関係者との会話などを調べる必要がある。明確な証拠がなければ、タイトル剥奪や長期出場停止といった重い処分を科すことは難しい。

そのためPBAは、個々の選手の責任を追及するより、問題のある可能性が高い用具を競技から排除する方向へ動いた。

製造から一定期間を超えたウレタンボールの使用を制限し、硬度基準や検査体制も見直したのである。

この対応には、実務上の合理性がある。

誰がどこまで事情を知っていたかを立証できなくても、古いボールを一律に使用禁止とすれば、同様の問題が再発する可能性を抑えられるからだ。

一方で、疑問は残った。

過去の大会結果に影響はなかったのか。選手やメーカーの責任は十分に検証されたのか。不適合品が長期間にわたって使用されていたとすれば、その間に不利益を受けた選手はいなかったのか。

さらに、正規に販売された製品であっても、競技者自身が試合前に状態を確認する責任を負うべきなのかという問題も浮上した。

メーカーには、規格に適合した製品を出荷する責任がある。競技団体には、明確な基準を設け、適切に検査する責任がある。そして選手にも、自分の使う用具が最新ルールに適合しているかを確認する責任がある。

パープルハンマー問題は、単なる一つのボールをめぐる騒動ではない。

競技用具に問題が見つかったとき、メーカー、選手、競技団体の誰が、どこまで責任を負うのか。その難しい境界を浮き彫りにした事件だった。

3．大学王者を揺るがしたボール加工実験

2025年には、プロツアーではなく、アメリカの大学ボウリング界でボール加工をめぐる問題が表面化した。

発端は、ウェバー・インターナショナル大学のチーム関係者とみられる人物が、インターネット掲示板へ書き込んだ投稿だった。

資料によると、その投稿には、16ポンドのパープルハンマーを加工して特性を変え、さらに軟らかくすることで使用範囲を広げていると受け取れる内容が含まれていた。

投稿者にとっては、何気ない技術談義のつもりだった可能性もある。しかし第三者から見れば、競技用ボールを意図的に改造していると認めた文章にも読める。

投稿のスクリーンショットは米国ボウリング評議会の規則委員会へ提出され、正式な調査が始まった。

ウェバー・インターナショナル大学は、大学ボウリング界で高い実績を持つ強豪校である。前年には男子チームが全国大会を制していたとされ、疑惑は一選手だけの問題ではなく、大学競技全体の信頼に関わる事件として注目された。

調査のなかで、複数の選手が、承認済みのボールに意図的な変化を加える実験を行ったことを認めたとされる。

ただし、選手側は、加工したボールを公式大会では使用していないと説明した。

ここで問題になるのが、「実験」と「競技使用」の境界である。

競技用ボールの構造や素材を研究すること自体が、直ちに不正行為になるとは限らない。公式大会へ持ち込まず、純粋な検証目的で行うのであれば、技術研究の一環とみなす余地もある。

しかし、加工したボールを実際に投球し、その反応を確認する段階になると、状況は複雑になる。

通常の練習だけで使ったのか。チーム内の記録会で使ったのか。参加費や賞金のある非公式大会へ持ち込んだのか。主催者や対戦相手に、加工済みであることを知らせていたのか。

同じボールを投げたという事実でも、使用された場面によって評価は大きく変わる。

USBCは大学側に対し、保有するウレタンボールを提出するよう求めた。提出された用具を検査した結果、明確な規格違反は確認されなかったとされる。

だが、それだけで疑惑が完全に解消されたわけではない。

問題となったボールがすべて提出されたのか。加工後のボールが別に保管されていなかったのか。すでに処分されていた可能性はないのか。提出されたボールの検査だけでは確認できない点が残るからだ。

調査の結果、一部の人物が、加工したボールを主催者へ知らせず、私的な大会で使用していたことが問題視された。また、コーチ陣が把握していないところで加工が行われ、練習に使用されていたことも認定されたとされる。

その結果、複数の選手が2025年のポストシーズンへの出場停止処分を受け、スタッフの一人も監督責任を問われた。

この事件が示したのは、選手個人の判断だけではなく、チーム全体の管理体制に問題があった可能性である。

大学スポーツにおいて、選手は競技者であると同時に、教育を受ける立場でもある。コーチには投球技術や戦術を教えるだけでなく、ルールや競技倫理を指導する役割がある。

用具の加工実験を行うのであれば、誰の許可を得るのか、加工したボールをどこで保管するのか、通常の競技用ボールとどう区別するのか、使用履歴を誰が管理するのかといった手続きを明確にしなければならない。

管理が曖昧であれば、実験用と競技用のボールが混同される恐れがある。実際に公式戦で使用していなかったとしても、疑念を招いた時点でチームの信用は損なわれる。

さらに、この事件はSNS時代特有のリスクも示している。

かつてならチーム内だけで共有されていた発言も、現在ではインターネット上に記録され、スクリーンショットとして拡散される。冗談や誇張を含む何気ない投稿であっても、競技団体による正式調査のきっかけになり得る。

もちろん、オンライン上の投稿だけで違反を断定するべきではない。文脈や事実関係を慎重に確認する必要がある。

しかし、競技者に求められる責任が試合会場の中だけにとどまらないことも事実である。何を発信し、どう受け取られるかまで含めて、選手としての信用に直結する時代になった。

この事例は、競技倫理を守るには選手への注意喚起だけでは不十分であり、チームとしての用具管理、監督体制、情報発信の教育まで必要であることを示している。

4．世界大会で発覚したドーピング問題

ここまでの三つの事例は、いずれもボールの硬度や加工をめぐる問題だった。

しかし、ボウリング界では、選手自身の薬物使用に関する問題も起きている。

2017年、ポーランドのヴロツワフで開催されたワールドゲームズでは、女子シングルス決勝でドイツ代表選手が、アメリカ代表のケリー・キューリックを破り、当初は金メダルを獲得した。

ワールドゲームズは、オリンピックの正式競技に含まれていない種目を中心に行われる国際総合競技大会である。ボウリング選手にとっては、国を代表してメダルを争う数少ない舞台であり、極めて重要な大会と位置付けられている。

ところが大会後の薬物検査で、金メダルを獲得した選手の検体から、ヒドロクロロチアジドが検出された。

ヒドロクロロチアジドは利尿薬の一種で、医療現場では高血圧などの治療に使用される。

ボウリングには体重別階級がないため、なぜ利尿薬が禁止されるのか疑問に思う人もいるだろう。利尿薬を使用しても、ボールの速度や回転数が直接高まるわけではない。

問題は、ほかの禁止物質を隠すために利用される可能性があることだ。

利尿作用によって尿量が増えれば、体内に残る物質の濃度が下がり、検査で検出されにくくなる場合がある。そのため、利尿薬はドーピング規定上、隠蔽物質として禁止対象に含まれている。

選手は意図的な使用を否定し、当時使用していたのは鎮痛薬や鼻用スプレーだったと説明したとされる。

ドーピング事件では、処方薬への含有、市販薬やサプリメントの成分表示、医療目的での服用、選手の確認不足などがしばしば争点になる。

実際に、選手が知らないうちに禁止物質を摂取してしまう例はある。一方で、意図的に使用した選手が、混入や誤飲を主張する場合もある。

そのため、検査結果だけで判断するのではなく、服薬記録、診断書、購入した製品、摂取時期などを総合的に調べる必要がある。

この件では、意図的な不正ではなかったと判断されたとされるが、大会結果は変更された。

当初の金メダリストは失格となり、キューリックが金メダルへ繰り上がった。下位の選手も順位を上げ、最終的な表彰台の構成が変わった。

故意ではないと判断されながら結果が取り消された背景には、ドーピング規定における厳格責任の考え方がある。

これは、禁止物質が体内から検出された場合、原則として選手自身が責任を負うという考え方である。故意でなければ出場停止期間などが軽減される可能性はあるが、競技結果まで維持されるとは限らない。

この事件が突きつけた最大の問題は、ボウリング界全体の検査体制である。

ワールドゲームズでは、国際総合大会として薬物検査が実施された。一方、通常のプロツアーや国内大会で、同じ規模の検査が継続的に行われているとは限らない。

陽性者がほとんど報告されていないからといって、それだけで競技が完全にクリーンだとは断定できない。

違反者が存在しないのか。それとも、十分な検査が行われていないだけなのか。検査件数が少なければ、その二つを区別することはできない。

ボウリングでは、筋力だけでなく、集中力、疲労への耐性、精神状態、長時間の試合を戦う持久力も結果を左右する。したがって、能力を高める薬物がまったく無関係だとは言い切れない。

薬物検査には費用も人員も必要であり、すべての大会で大規模な検査を行うのは現実的ではないかもしれない。

それでも、国際競技として信頼性を高めるには、検査基準の統一、抜き打ち検査の導入、選手への教育が欠かせない。

特に、市販薬や処方薬にも禁止物質が含まれる可能性があるため、選手が事前に成分を確認できる仕組みを整える必要がある。

ドーピングを防ぐには、違反者を捕まえるだけでは不十分だ。意図しない違反を防ぐための教育と支援も、同じくらい重要なのである。

5．四つの事件に共通する「ルールの後追い」

四つの事件は、発生した時代も内容も異なる。

しかし、そこには共通した構造がある。

新たな技術や行為が登場し、問題が起きた後になって、競技団体がルールを整えているという点だ。

MEKによる軟化処理は、当初は禁止されていなかった。競技団体が想定していない方法だったため、行為が広まり、選手の安全まで脅かされてから、初めて硬度基準が設けられた。

パープルハンマー問題では、製造段階の不具合と選手の故意を切り分けることが難しかった。そのため、個人の処分よりも、古いウレタンボールを一律に制限する方法が採用された。

大学チームの事件では、加工実験をどのように管理するかが問われた。公式戦で使わなければ問題ないのか、練習や非公式大会での使用をどう扱うのかなど、従来のルールだけでは判断しにくい論点が浮かび上がった。

ドーピング問題では、規則が存在していても、検査を実施しなければ違反を発見できないという根本的な課題が示された。

ルールは、文章として存在するだけでは機能しない。

検査、記録、教育、情報公開、違反時の処分まで含めて運用されて初めて、競技の公平性を守る仕組みになる。

また、すべての事件で「故意だったのか」が重要な争点となっている。

知らずに規格外ボールを使った選手と、違反を認識しながら使用した選手を同じように扱うのは公平ではない。しかし、本人が何を知っていたのかを外部から証明することは難しい。

だからこそ、現代の競技団体には、選手の意図だけに依存しない制度設計が求められる。

大会前の用具検査を徹底し、基準外のボールを事前に排除できれば、試合後に故意の有無をめぐって争う必要は少なくなる。

メーカーにも、製造番号から生産時期や品質検査の結果を追跡できる体制が必要だ。問題のある製品を早期に特定できれば、大会で使われる前に回収や交換を進められる。

選手にも、自分が使う用具が最新ルールに適合しているかを確認する責任がある。正規販売品だから問題ないと考えるだけでは、競技レベルが高くなるほど不十分になっていく。

指導者には、技術だけでなく、用具規則や薬物規定を選手へ教える責任がある。競技団体には、複雑なルールを誰にでも理解できる形で示す責任がある。

ボウリングの公平性は、選手一人の良心だけで守られるものではない。

選手、指導者、メーカー、競技団体がそれぞれの責任を果たし、共通の基準を持つことで初めて成立するのである。

不正疑惑は競技の弱点を映し出す

ボウリング界で起きた四つの事件は、単なるスキャンダルではない。

薬品加工は、安全性と硬度基準の欠如を明らかにした。パープルハンマー問題は、メーカーの品質管理と選手の責任の境界を浮かび上がらせた。大学チームの事件は、用具管理と競技倫理教育の重要性を示した。ドーピング問題は、検査体制がなければ競技の潔白を証明できないという現実を突きつけた。

これらの事件から分かるのは、不正の原因を選手個人の倫理観だけに求めてはいけないということだ。

ルールに曖昧さがあり、検査が不十分で、責任の所在が明確でなければ、同じような問題は繰り返される。

もちろん、勝利のために規則を破る行為は正当化できない。しかし、事件が起きた後に選手を処分するだけでは、根本的な解決にはならない。

必要なのは、新しい技術や用具の変化を先回りして捉え、問題が発生する前に基準を整えることである。

ボウリングは、数ミリの投球ラインやわずかな回転数の差が勝敗を分ける繊細な競技だ。同じように、ボールの硬度や表面状態の小さな違いも、競技結果を大きく左右する。

だからこそ、用具情報の透明性、統一された検査、明確な処分基準、選手への継続的な教育が欠かせない。

過去の不正疑惑を、単なる競技の黒歴史として忘れてしまうのか。それとも、公平で安全なスポーツへ進化するための教訓として生かすのか。

今後のボウリング界の信頼を左右するのは、問題が起きたときの厳しい処分だけではない。

過去の失敗から学び、次の問題を未然に防げるかどうかである。