2026年、ボウリング界は「ウレタン禁止」の答えを見た

2026年のUSBCシーズンは、ボウリング界にとって大きな節目となった。長年にわたり議論の中心にあったウレタン系ボウリングボールが、USBC主催の主要大会で大きく制限されたからである。

ウレタンボールは、難しいレーンコンディションでも安定した動きを見せることで知られてきた。特に高回転の選手や両手投げの選手にとっては、コントロール性が高く、短いオイルパターンやタフなコンディションで計算しやすい武器だった。

一方で、その性能には批判もあった。ウレタンがオイルを先へ運び、レーン変化を作り出すことで、他の選手に不利な影響を与えるのではないか。若い選手がウレタンに頼りすぎることで、幅広いレーン攻略を学ぶ機会を失っているのではないか。こうした不満と懸念が積み重なり、USBCはついに規制へ踏み切った。

USBCは2025年9月、新ルールを発表した。2026年1月1日から、吸油速度が遅い高性能ボール、いわゆるウレタン系ボールについて、主要大会では全面禁止、または78D以上の硬度基準を求める仕組みを導入したのである。対象には、USオープン、USBCマスターズ、PWBAツアー、U22マスターズ、USBCインターカレッジ大会などが含まれた。

しかし、初年度の結果はUSBCの狙い通りには進まなかった。スコアは下がるどころか、複数の大会で記録更新が起きた。選手たちは禁止されたウレタンの代わりに、低性能ウレタン系のスペアボールや、ウレタンに近い動きをする新しいボールを使い始めた。メーカーもルールの隙間を突くように、いわゆる「ウレタンライク」な製品を投入した。

つまり、ウレタン禁止は問題を解決したというより、ボウリング界が抱えていた道具規制の難しさを一気に表面化させたのである。

禁止されたのはウレタンか、それとも「ウレタン的な動き」か

ウレタンが問題視された本当の理由

ウレタンボールをめぐる議論は、単なる道具の好き嫌いではない。問題の根本には、競技の公平性、レーンコンディションの変化、選手育成、そして観客が感じる試合の面白さまで、複数の要素が絡んでいる。

ウレタンボールの特徴は、リアクティブレジンと比べてオイルを吸収する速度が遅いことにある。ボールがオイルを大きく取り込むのではなく、レーン上のオイルを前方へ押し出すような動きをする。その結果、レーンの奥にオイルが運ばれ、いわゆるキャリーダウンが発生しやすくなる。

このキャリーダウンは、選手によって有利にも不利にも働く。高回転の選手や両手投げの選手は、オイルが伸びた状態でもボールを曲げる力がある。そのため、ウレタンによってレーンが変化しても、同じラインを長く使い続けることができる。むしろ、ウレタンによってレーンが安定し、自分にとって読みやすい状態になる場合もある。

一方で、回転数が少ない選手や、球の強さで押し切れない選手にとっては、キャリーダウンが大きな障害になる。ボールが奥で滑りすぎたり、ポケットへの入射角が不足したりして、ストライク率が落ちる可能性がある。

つまりウレタンは、単に「曲がり方が違うボール」ではない。投げた本人だけでなく、同じペアで投げる他の選手の環境にも影響を与えるボールなのである。この点こそが、USBCが規制に踏み切った大きな理由だった。

若年層の成長を妨げるという懸念

USBCがウレタンを問題視したもう一つの理由は、ユースや大学ボウリングにおける選手育成である。

ウレタンは、難しいコンディションほど価値が高まる。リアクティブボールでは動きが大きくなりすぎる場面でも、ウレタンなら手前から読みやすく、奥で暴れにくい。選手にとっては非常に安心感のある選択肢だ。

しかし、安心感があるからこそ依存も生まれる。若い選手が難しいレーンに直面するたびにウレタンを選び、それで一定の結果が出てしまえば、他の技術を学ぶ機会が減る可能性がある。

本来、競技者として成長するためには、リアクティブボールで外から角度をつける技術、内側から絞る判断力、レーン変化に応じた立ち位置やターゲットの調整、球速や回転軸のコントロールなど、さまざまな引き出しが必要になる。

ところが、ウレタンがあまりに便利であれば、選手は「まずウレタンで安定させる」という選択に流れやすい。USBCがユースや大学世代で制限を強めた背景には、このような長期的な育成上の懸念があったと考えられる。

ただし、この考え方には大きな弱点もある。本当に育成が目的なら、年間を通じた一貫したルールが必要だ。普段の練習や大会では使えるのに、全国大会や重要なポストシーズンだけ使えないとなれば、選手もチームも準備方針に迷う。

育成のために使わせないのか。競技公平性のために制限するのか。主要大会だけを特別扱いするのか。この目的の曖昧さが、ルールへの納得感を弱めている。

最大の混乱は「大会ごとにルールが違う」こと

今回のウレタン禁止で最も大きな混乱を生んだのは、すべての大会で一律に禁止されたわけではない点である。

USBC主催のUSオープンやUSBCマスターズでは、ウレタンが禁止された。一方で、PBA主催のトーナメント・オブ・チャンピオンズやプレイヤーズ選手権では、78D基準を満たすウレタンが引き続き使用可能だった。

つまり、同じトッププロが同じシーズン中に戦っているにもかかわらず、ある大会では合法、別の大会では違法という状態が生まれたのである。

これは選手にとっても観客にとってもわかりにくい。視聴者からすれば、「先週使っていたボールをなぜ今週は使えないのか」という疑問が出るのは当然だ。競技の魅力を伝えるうえで、ルールの複雑さは大きな障害になる。

さらに、欧州のEBTではパープルハンマーやピッチブラックのようなボールが使える場面もあり、国際的にも基準が統一されていなかった。結果として、同じボールが欧州では合法、PBAでは条件付きで合法、USBCでは禁止という複雑な構図が生まれた。

競技団体ごとにルールが異なること自体は珍しくない。しかしボウリングの場合、同じ選手が複数団体の大会に連続して出場する。そのため、ルールの違いは単なる事務的な問題ではなく、選手の道具選択、練習計画、戦術準備に直接影響する。

この時点で、ウレタン禁止は競技をわかりやすくするどころか、むしろ複雑にしてしまった。

USオープンでは効果が見えにくかった

ウレタン禁止の最初の大きな実戦テストとなったのが、インディアナポリスで開催されたUSオープンだった。

この大会では、パトリック・ドンブロウスキー選手がアンソニー・シムセン選手を197対195で破り、PBAツアー初優勝を果たした。決勝は接戦となり、最後まで勝敗がわからない緊張感のある展開だった。

ただし、このUSオープンに関しては、ウレタン禁止が大会の流れを大きく変えたとは言いにくい。なぜなら、使用されたオイルパターン自体がウレタン向きではなかったからである。外側のラインを使いにくくする設計があり、選手たちはリアクティブボールを中心に戦った。

つまりこの大会では、「ウレタンが禁止されたからレーンプレーが変わった」というより、「そもそもウレタンが有効になりにくい環境だった」と見る方が自然だ。仮にウレタンが使用可能だったとしても、選手たちのボール選択は大きく変わらなかった可能性がある。

この点は重要である。ウレタン禁止の効果を判断するには、単に禁止大会の結果を見るだけでは不十分だ。その大会のオイルパターン、会場のレーン表面、選手のライン選択、ボールの使用傾向まで含めて考える必要がある。

USオープンだけでは、禁止の効果ははっきり見えなかった。しかし次のUSBCマスターズでは、今回のルールが抱える矛盾がより明確に表れた。

USBCマスターズで露呈した「禁止ルール」の限界

USBCマスターズでは、ウレタン禁止の評価を大きく揺るがす出来事が起きた。

ジェイコブ・バトラフ選手が15ゲーム予選で3,668ピンを記録し、大会史上2番目の高スコアを達成した。さらに10ゲーム予選でも新記録を作り、平均248.5という驚異的な数字を残した。カットラインも15ゲームで3,287ピン、平均219.1と高水準だった。

もしウレタン禁止の目的がスコアを抑え、競技をより難しくすることだったなら、この結果はUSBCにとって厳しいものだった。禁止されたにもかかわらず、スコアは下がるどころか歴史的水準に達したからである。

さらに皮肉だったのは、多くの選手が低性能ウレタン系のスペアボールを使用したことだ。ミックスやアックスのようなボールは、本来ストライクを量産するための攻撃的なボールではない。スペア処理用として使われることが多く、強いフックを生む設計ではない。

しかし、会場に十分なフックがあり、高回転の選手が投げれば、こうしたボールでも攻略ラインを作ることができる。結果として、高性能ウレタンを禁止したはずの大会で、低性能ウレタン系のボールが代替品として機能するという矛盾が生まれた。

これはルール設計上の大きな問題である。禁止対象を「高性能ウレタン」に限定したことで、選手たちは禁止されていない範囲の中から、できるだけ近い動きをする道具を探した。そして実際に、それで結果を出した。

つまり、ウレタン禁止は「ウレタンという名称のボール」を減らすことには成功したかもしれない。しかし、「ウレタン的な攻略」を消すことには成功しなかったのである。

記録更新が示した、単純な禁止策の限界

USBCマスターズだけでなく、U22マスターズやクイーンズでもスコア記録が更新された。男子ではアイデン・フルカワ選手が14ゲームで3,231ピンを記録し、平均230.7という高い数字を残した。女子側でも記録更新があったとされる。

この事実は、ウレタンを禁止すれば自動的にスコアが下がるわけではないことを示している。

スコアを左右する要素は、ボールだけではない。オイルパターン、レーン表面、会場特性、選手の技術、ボールメーカーの開発力、戦術情報の共有速度など、多くの要素が関係する。

現代のトップ選手は、環境への適応が非常に速い。あるボールが使えなくなれば、すぐに別の選択肢を試す。メーカーも、ルールに適合しながら選手が求める動きを出せるボールを開発する。

そのため、単純に一つのカテゴリーを禁止しても、競技全体の難度が期待通りに上がるとは限らない。今回の結果は、トップ層の対応力の高さを示したともいえる。ルールが変わっても、強い選手は強い。禁止された道具があっても、彼らは新しい道具とラインを見つける。

競技者としては素晴らしい能力だが、ルール変更の効果を考えるUSBCにとっては厳しい現実でもある。

メーカーが生み出した「ウレタンライク」という答え

今回の規制は、ボールメーカーの開発競争にも新たな方向性を与えた。

高性能ウレタンが使えないなら、ウレタンではないがウレタンのように動くボールを作ればよい。こうして注目されたのが、いわゆる「ウレタンライク」なボールである。

これらのボールは、ルール上はウレタンとは異なる扱いを受ける。それでいて、選手がウレタンに求めていたコントロール性、安定感、レーン上での読みやすさをある程度再現する。

これは、規制と技術開発の典型的な関係だ。競技団体がある性能を制限すれば、メーカーはその制限の内側で最大限の性能を引き出そうとする。素材名が禁止されれば素材を変える。吸油速度が基準になるなら、その基準を満たしながら似た動きを出す。硬度が問題になるなら、硬度を調整した新製品を投入する。

これはメーカーだけを責められる話ではない。メーカーはルールの範囲内で製品を開発している。選手も、合法な道具の中から勝つための選択をしているだけだ。

問題は、USBCが本当に制限したい対象を明確にできていないことにある。

ウレタンという素材を禁止したいのか。
吸油速度の遅いボールを禁止したいのか。
オイルを先へ運ぶ動きを制限したいのか。
高回転選手が有利になりすぎる状況を変えたいのか。
若年層の道具依存を防ぎたいのか。

目的が複数あるにもかかわらず、基準が部分的であれば、必ず抜け道は生まれる。

問題は「素材」ではなく「ボールモーション」にある

今回の騒動で最も重要なのは、USBCが規制すべき対象を十分に定義できていない点である。

ウレタンが問題視された理由の多くは、素材名そのものではない。レーン上で生み出すボールモーションにある。手前から読みやすく、奥で急激に暴れず、コントロールしやすく、オイルを先へ運び、短いパターンを安定させる。このようなボールモーションが競技上の問題とされたのであれば、素材だけを基準にしても本質的な解決にはならない。

しかし、ボールモーションをルールで定義するのは非常に難しい。ボールの動きは、カバー素材、表面加工、コア、レイアウト、投球者の回転数、球速、回転軸、レーンコンディションによって変わる。同じボールでも、投げる選手が違えばまったく別の動きになる。

「ウレタンのように動くボール」を禁止するというルールは、言葉では簡単に見える。しかし実際に運用しようとすると、何をもってウレタン的と判断するのかが問題になる。曖昧な基準にすれば、選手やメーカーは何を守ればよいのかわからない。細かく定義しすぎれば、検査や運用が複雑になり、現場の負担が増える。

ここに、今回の問題の難しさがある。素材を禁止するのは簡単だが、本質を取り逃がす可能性がある。一方で、動きを規制するのは本質に近いが、実務上は極めて難しい。

大学・ユース世代では、さらなる制限もあり得る

大学ボウリングやユースボウリングでは、今後さらにウレタン制限が強まる可能性がある。

今回のルールでは、インターカレッジ・ナショナルズやセクショナルズなど、大学ボウリングの重要大会でもウレタン禁止が適用された。一方で、通常のシーズン中の大会や練習では、78D基準を満たすウレタンが使える場面もある。

この状況は、選手やチームにとって非常に悩ましい。レギュラーシーズンではウレタンを使って戦略を組み、選手もそのボールに慣れていく。しかし、最も重要なポストシーズンでは使えない。これでは、年間を通じた育成方針が不安定になる。

もしUSBCが本気でユースや大学世代のウレタン依存を問題視しているなら、今後は部分的な禁止ではなく、より広範囲な統一ルールを導入する可能性がある。つまり、大学ボウリング全体でウレタンの使用がさらに制限される展開も十分に考えられる。

ただし、その場合にも課題は残る。ウレタンを禁止しても、ウレタンライクなボールが使われるなら、選手の依存先が変わるだけかもしれない。

育成の観点から本当に必要なのは、道具を奪うことだけではない。さまざまなライン、さまざまなボール、さまざまなレーン変化に対応できる指導環境を作ることだ。ルール変更はその一部であって、育成そのものの代わりにはならない。

観客の不満は本当に解消されたのか

ウレタン禁止の背景には、ファンや視聴者の不満もあったと考えられる。プロ選手がテレビ中継でウレタンを使い、外側のラインを淡々と攻め続ける展開に対して、「地味だ」「見ていて面白くない」と感じる人もいた。

ウレタンは、派手なバックエンドモーションを見せるボールではない。内から大きく曲げるリアクティブボールに比べると、見た目の迫力に欠けることがある。視聴者によっては、それが試合を単調に感じさせたのかもしれない。

しかし、ウレタンを禁止したからといって、試合が必ず派手になるわけではなかった。実際には、選手たちは低性能ウレタン系のスペアボールやプラスチック系のボールを使い、同じようにコントロール重視のラインを選ぶことがあった。

つまり、観客が不満を持っていた「地味な攻略」は、別のボールで再現されてしまったのである。

ここで問うべきなのは、視聴者が本当に求めていたものは何だったのかという点だ。ウレタンという名前のボールを見たくなかったのか。それとも、多様なライン、戦術の変化、レーン変化に対する選手の対応を見たかったのか。

もし後者であれば、ボール規制だけでは不十分だ。オイルパターンの設計、レーン環境、放送での解説、選手の戦術紹介まで含めて、競技の見せ方を考える必要がある。

ルール変更は「長いチェスゲーム」の始まり

今回のウレタン禁止は、ボウリング界における長い駆け引きの始まりだったともいえる。

USBCがルールを変える。
メーカーが新しいボールを開発する。
選手がそのボールを試し、使いこなす。
新たな問題が生まれる。
競技団体がさらに規制を検討する。

この流れは、今後も続く可能性が高い。

もしUSBCがウレタンライクなボールまで規制しようとすれば、今度はどこまでを対象にするのかが問題になる。低性能ウレタンのスペアボールまで禁止するのか。リアクティブレジンでもウレタンに近い動きをするものを制限するのか。表面加工や吸油速度まで細かく管理するのか。

規制を広げすぎれば、現場の混乱はさらに大きくなる。反対に、規制を緩めすぎれば、最初に問題視した状況へ戻る可能性がある。

このバランスを取るのは簡単ではない。だからこそ、USBCには短期的な反応ではなく、競技全体を見た長期的なルール設計が求められている。

本当の問題は「禁止したこと」ではなく「統一感のなさ」

今回のウレタン禁止を失敗と見る声があるのは、単にウレタンを禁止したからではない。最大の問題は、ルールに統一感がなく、目的も伝わりにくかったことだ。

ある大会では全面禁止。
別の大会では78Dなら使用可能。
地域や団体によって扱いが違う。
ユースや大学でも大会の段階によって条件が変わる。

この状態では、選手も観客もルールを直感的に理解できない。

競技の公平性を守るためのルールには、厳しさだけでなく納得感が必要だ。なぜそのボールが禁止されるのか。なぜこの大会では使えないのに、別の大会では使えるのか。なぜ高性能ウレタンは駄目で、スペアボールに近い低性能ウレタンは使えるのか。

こうした疑問に明確に答えられなければ、ルールは支持されにくい。

ウレタン禁止の初年度は、問題提起としては大きな意味があった。しかし、解決策としてはまだ不十分だった。むしろ、ボウリング界が抱える道具規制の難しさを浮き彫りにした一年だったといえる。

問われているのは、ウレタンではなくボウリングの未来像

2026年シーズンの初年度を見る限り、USBCによるウレタン禁止は、少なくとも即効性のある成功とは言いにくい。

スコアは下がらず、複数の大会で記録が更新された。トップ選手は変わらず結果を残し、禁止されたボールの代わりに、低性能ウレタンやウレタンライクな新製品が使われた。観客や選手の間には、どの大会で何が使えるのかという混乱も残った。

もちろん、これだけで「禁止は完全な失敗だった」と断定するのは早い。若年層の技術育成という観点では、数年単位で見なければ効果はわからない。ウレタン依存を減らすという目的が、長期的に意味を持つ可能性はある。

しかし、初年度から明らかになった課題がある。それは、USBCが本当に制限したいものを明確に定義できていないことだ。

ウレタンという素材を禁止したいのか。
ウレタン特有のボールモーションを制限したいのか。
吸油速度を基準にしたいのか。
硬度を基準にしたいのか。
それとも、競技全体の道具バランスを根本から見直したいのか。

この問いに答えないまま部分的な禁止を続けても、選手とメーカーは新たな抜け道を見つけるだろう。そして競技団体は、そのたびに追加ルールを作ることになる。

今後考えられる道は大きく三つある。

一つ目は、禁止範囲をさらに広げ、ウレタンライクな製品や低性能ウレタンまで制限すること。
二つ目は、78D基準を全体に統一し、大会ごとの混乱をなくすこと。
三つ目は、現行の分裂したルールを維持し、選手側の適応に任せること。

ただし、どの道を選ぶにしても、最も重要なのは競技の公平性とわかりやすさを両立させることだ。

ボウリングは、道具の進化とともに発展してきたスポーツである。だからこそ、道具を規制するなら、その目的と基準は誰にでも理解できる形で示されなければならない。

ウレタン禁止の初年度は、競技を整理する決定打ではなかった。むしろ、長い議論の始まりだった。USBC、PBA、メーカー、選手たちの駆け引きは、今後さらに激しくなっていくだろう。

次に問われるのは、ウレタンそのものではない。ボウリングという競技が、道具の進化とどう向き合い、どのような公平性を目指すのかである。